Des allégations factuelles graves dépourvues de base suffisante « fiable et précise », fausses sur la disponibilité du produit : voilà ce qu’indiquent les attendus du tribunal de grande instance de Colmar rendus jeudi dernier. La dernière campagne publicité engagée par le groupe Leclerc an faveur de la vente de médicaments dans ses parapharmacies relevant selon lui de la concurrence déloyale, le juge a condamné Leclerc à cesser cette publicité relative au prix des médicaments. Pour mémoire, la campagne annonçait que les prix des médicaments non remboursés vendus en pharmacie pourvaient varier du simple au triple. Les groupements Univers Pharmacie et Direct labo, ainsi que l’Union des Groupements de Pharmaciens d’Officine, qui avaient engagé l’action en justice, ont donc gagné cette première manche. Un peu comme il y a deux ans : souvenez vous le premier épisode et son épilogue. Première manche seulement, car Leclerc, par la voix de son avocat, a dans la foulée annoncé qu’il ferait appel de cette décision. Rien n’est donc encore joué, car il n’y a pas si longtemps que ça, et à propos de la première campagne de pub, la justice avait fini par donner raison à Leclerc après que la Cour de cassation ait validé l’arrêt de la Cour d’appel, en défaveur des pharmaciens.
En attendant, la décision du juge demeure une victoire pour les pharmaciens, qui ont en outre obtenu la publication d’un avertissement sur le site des parapharmacies Leclerc sesoigner-moinscher.com, bien vide pour le coup.
{ 4 comments… read them below or add one }
Je ne porte pas particulièrement ME Leclerc dans mon coeur, mais DirectLabo
(pour ne citer qu’un ex) je trouve qu’ils abusent un peu avec leur programme de « DL miles », tout comme les pharmaciens qui souscrivent au programme d’ailleurs.
plus généralement, la relation pharmaciens/labos me parait dériver encore un peu plus surtout depuis la mise en place des otc… il faudrait quand même poser des limites non?
Pour ceux qui veulent consulter le jugement, c’est assez intéressant à lire. La malhonnêteté de la démarche et du propos est assez bien exposée.
http://www.celtipharm.com/Portals/0/Documents/DOC-Pdf/DOC-TGICOLMAR-100121-JugementLeclerc_CAU.pdf
juste pour vous signaler à nouveau la mauvaise foi de ME LECLERC : regardez comment est présenté l’obligation d’afficher un avertissement sur son site internet se soigner moins cher : « Vous souhaitiez accéder au site http://www.sesoigner-moinscher.com et nous vous en remercions.
Par décision de justice en première instance, deux groupements de pharmaciens nous ont contraints à le fermer, considérant qu’une information sur les écarts et les niveaux de prix pratiqués sur les médicaments non remboursés portait atteinte à leur profession.
Pour autant, nous restons convaincus que la transparence des prix reste le meilleur garant de l’accès aux médicaments du quotidien pour tous.
A bientôt. »
Cordialement
En fait c’est pour ça que j’avais téléchargé le jugement. Moi aussi je trouvais le message un peu trop dans le ton « bouh les méchants pharmaciens tentent de vous cacher la vérité et s’unissent pour m’empêcher d’exposer mes convictions altruistes ». Ce n’est même pas de la mauvaise foi, c’est de la manipulation : il parle d’ »information » en place de « publicité ». Ce qui me choque c’est qu’a aucun moment il n’est fait état du fait que la décision de justice va dans le sens des plaignant justement parce que ces « informations » étaient complètement biaisées (voire farfelues). Si un expert passe par la et peut nous expliquer le sens du paragraphe concernant l’obligation d’affichage sur le site ça serait sympa.